日前，美國(guó)著名報(bào)紙《紐約時(shí)報(bào)》刊登了中國(guó)企業(yè)家、慈善家陳光標(biāo)的廣告，其在廣告中聲稱(chēng)，將對(duì)千名美國(guó)窮人進(jìn)行援助。
這是陳光標(biāo)本人第三次在《紐約時(shí)報(bào)》刊登廣告。2012年8月，他曾在《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)廣告，宣示釣魚(yú)島是中國(guó)領(lǐng)土；2013年8月，又在《紐約時(shí)報(bào)》刊登廣告，呼吁日本首相安倍晉三不要參拜靖國(guó)神社。
在很多國(guó)人眼中，《紐約時(shí)報(bào)》是一份非常高大上的報(bào)紙，要在它上面登廣告恐怕不是一件容易的事情。確實(shí)，作為西方媒體口徑的風(fēng)向標(biāo)，《紐約時(shí)報(bào)》上的廣告也不是隨隨便便想登就能登。除了陳光標(biāo)之外，最近一則關(guān)于《紐約時(shí)報(bào)》登廣告的消息莫過(guò)于5月21日A17版刊登全幅反伊斯蘭廣告。
這份反伊斯蘭廣告以驚悚的“現(xiàn)在還在這里，現(xiàn)在還自由，但還能堅(jiān)持多久”作為全篇核心，提出“制止伊斯蘭團(tuán)體破壞美國(guó)的安全、自由和言論自由”。該廣告的刊登者，是名為“恐怖主義調(diào)查項(xiàng)目”（The Investigative Project on Terrorism）的民間機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)是一家?guī)в袠O右翼色彩的非政府組織。廣告還在《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站上大幅刊登。這一行為，引來(lái)諸多爭(zhēng)議。
《紐約時(shí)報(bào)》的那些廣告
《紐約時(shí)報(bào)》是美國(guó)影響力最大的報(bào)紙之一，創(chuàng)立至今已有163年歷史（創(chuàng)立于1851年）。這家報(bào)紙，硬生生從一開(kāi)始的地區(qū)性報(bào)章一步步成長(zhǎng)為如今的傳媒巨擎。紐約最著名的時(shí)報(bào)廣場(chǎng)（也有翻譯為時(shí)代廣場(chǎng)），就是以《紐約時(shí)報(bào)》命名的。
有趣的是，這家報(bào)紙一開(kāi)始是由一位共和黨人亨利 雷蒙德（Henry J. Raymond）所創(chuàng)立，并長(zhǎng)期標(biāo)榜保守主義。但是在后來(lái)漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，《紐約時(shí)報(bào)》逐步轉(zhuǎn)向中立，并達(dá)到了現(xiàn)在略帶左翼色彩的定位。
作為一家具備極大影響力的媒體，自然有人希望能借助它來(lái)宣揚(yáng)自己的理念。盡管《紐約時(shí)報(bào)》本身的新聞很大程度上恪守著中立的原則，但其他機(jī)構(gòu)可以通過(guò)刊登廣告的方式來(lái)刊登自己的文章，表達(dá)自己的政治立場(chǎng)。
最著名的這樣一份廣告，無(wú)疑是1960年3月29日刊登的“請(qǐng)傾聽(tīng)他們的吶喊”（Heed Their Rising Voices）。這是馬丁 路德 金的支持者為了獲取公眾支持以及籌款所刊登的廣告。然而，廣告中對(duì)阿拉巴馬州蒙哥馬利市政當(dāng)局的一些描述不夠準(zhǔn)確。于是該市市長(zhǎng)便將《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭�！都~約時(shí)報(bào)》敗訴，并提起上訴。這引發(fā)了美國(guó)歷史上著名的“《紐約時(shí)報(bào)》公司訴蘇利文案”（New York Times Co. v. Sullivan），該判決確立美國(guó)司法體系對(duì)誹謗的界定方法。
當(dāng)然，并不是每一條廣告都能在歷史上留下光輝一頁(yè)。2007年9月18日，臺(tái)灣政府花費(fèi)33.4萬(wàn)美元在《紐約時(shí)報(bào)》刊登兩版全彩廣告，試圖促進(jìn)臺(tái)灣加入聯(lián)合國(guó)。但是這并沒(méi)有起到任何作用。
同樣地，本次臺(tái)灣反服貿(mào)運(yùn)動(dòng)中，又有民眾集資在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登廣告，試圖獲得美國(guó)支持。這篇廣告不但語(yǔ)法錯(cuò)誤頗多，而且其所祈求的美國(guó)民眾關(guān)注和幫助也根本沒(méi)有到來(lái)。美國(guó)國(guó)務(wù)院與美國(guó)駐臺(tái)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人都未給予反服貿(mào)示威任何支持，反而對(duì)馬英九當(dāng)局表示了支持。從網(wǎng)絡(luò)流量看，該廣告所宣傳的臺(tái)灣反服貿(mào)活動(dòng)的網(wǎng)站，基本只有臺(tái)灣的IP訪問(wèn)過(guò)。
說(shuō)實(shí)話(huà)，美國(guó)民眾往往不會(huì)對(duì)這種向其政治喊話(huà)、尋求支持的廣告有什么興趣。不單是臺(tái)灣方面的這些廣告，大陸民間團(tuán)體曾在《紐約時(shí)報(bào)》和《泰晤士報(bào)》花費(fèi)重金刊登有關(guān)釣魚(yú)島的大幅廣告。筆者也不認(rèn)為有任何顯著影響。
近年來(lái)這種外國(guó)政治性宣傳之中，唯一引起強(qiáng)烈反響的，恐怕是普京于2013年9月11日在《紐約時(shí)報(bào)》刊登的“來(lái)自俄羅斯的慎重請(qǐng)求”（A Plea for Caution from Russia）。該文在美國(guó)媒體和評(píng)論界之中引起了廣泛的討論。美國(guó)政府也做出了評(píng)論。但這篇文章，完全不是廣告，而是以報(bào)刊正文形式發(fā)表的。換言之，普京不但不需要支付巨額廣告費(fèi)，反而《紐約時(shí)報(bào)》要付給普京稿費(fèi)。這恐怕是對(duì)其他那些徒勞的政治性廣告的一種反諷——美國(guó)人真正感興趣的內(nèi)容，他們會(huì)付錢(qián)給你來(lái)登。
本次“恐怖主義調(diào)查項(xiàng)目”的廣告也未必沒(méi)有受讀者矚目。不過(guò)引起關(guān)注爭(zhēng)議的原因有二，一來(lái)為了引起重視，這篇廣告同樣用“劫持”方式刊登在了《紐約時(shí)報(bào)》的網(wǎng)站上（就是說(shuō)進(jìn)入網(wǎng)站頁(yè)面時(shí)會(huì)進(jìn)入一個(gè)單獨(dú)的廣告頁(yè)面，然后才能進(jìn)入正常頁(yè)面），二來(lái)這畢竟涉及了與美國(guó)未來(lái)休戚相關(guān)的重要問(wèn)題。
刊登廣告的這家民間機(jī)構(gòu)，其觀點(diǎn)已經(jīng)受到了美國(guó)穆斯林組織的廣泛批評(píng)。該組織的創(chuàng)始人是一位激進(jìn)的反極端穆斯林人士。他曾在1995年俄克拉荷馬城爆炸案尚未明了時(shí)，就宣稱(chēng)這明顯是一起中東恐怖分子實(shí)施的恐怖行為。實(shí)際上這是一起美國(guó)內(nèi)部的反政府分子制造的爆炸行為。該組織的網(wǎng)站也大力指控一些美國(guó)主流穆斯林團(tuán)體與恐怖主義有染。從網(wǎng)絡(luò)流量來(lái)看，該組織也不具備很高社會(huì)影響力，應(yīng)該只是美國(guó)各式各樣極端團(tuán)體中的一個(gè)。實(shí)際上，就在《紐約時(shí)報(bào)》刊登該組織的廣告之前，“恐怖主義調(diào)查項(xiàng)目”的網(wǎng)站還刊載文章指責(zé)《紐約時(shí)報(bào)》刊載偏執(zhí)的報(bào)道，使得世界對(duì)于恐怖分子來(lái)說(shuō)更加安全。
所以，在這個(gè)事件中，有意思的并不是這家機(jī)構(gòu)，也不是這份廣告，而是《紐約時(shí)報(bào)》刊登這份廣告的行為。
西方的普遍右轉(zhuǎn)
盡管《紐約時(shí)報(bào)》亡羊補(bǔ)牢一般，把網(wǎng)站上的廣告原文中“制止伊斯蘭團(tuán)體破壞美國(guó)的安全、自由和言論自由”，改為“制止激進(jìn)伊斯蘭團(tuán)體”，但廣告原意是非常清晰的。這并不是在抨擊伊斯蘭恐怖分子，而是直接指責(zé)所有伊斯蘭團(tuán)體。何以《紐約時(shí)報(bào)》愿意偏離自己中立偏左的位置而刊登這樣一篇廣告呢？
《紐約時(shí)報(bào)》雖然常常刊登這類(lèi)政治宣傳性質(zhì)的廣告，但是它也有自己的原則。其中一個(gè)原則就是不會(huì)刊登“針對(duì)種族、宗教或族群的無(wú)故攻擊，或品味低下的廣告”。如果《紐約時(shí)報(bào)》確實(shí)恪守這一原則，那么，我們當(dāng)然可以推斷出，這份廣告在《紐約時(shí)報(bào)》看來(lái)，并不是“針對(duì)種族、宗教或族群的無(wú)故攻擊”。
這也許從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出美國(guó)主流媒體對(duì)伊斯蘭在美國(guó)的發(fā)展感到焦慮。這種焦慮并不特別。
在近期的歐洲議會(huì)選舉中，右翼政黨紛紛上臺(tái)。其中最為矚目的，無(wú)疑是馬琳 龐勒所領(lǐng)導(dǎo)的法國(guó)極右翼政黨國(guó)民陣線。
右翼政治思路往往與經(jīng)濟(jì)保護(hù)、排斥移民、維護(hù)文化正統(tǒng)性/純潔性脫不開(kāi)關(guān)系。國(guó)民陣線已經(jīng)明確宣稱(chēng)，將在其執(zhí)政的城鎮(zhèn)禁止向?qū)W生提供清真食品�？紤]到法國(guó)2011年禁止伊斯蘭面紗、面罩的法案。這并不是一個(gè)難以想象的發(fā)展。
歐洲目前的反伊斯蘭組織超過(guò)一百個(gè)。包括“保衛(wèi)英國(guó)同盟”在內(nèi)的反伊斯蘭組織在歐洲正在對(duì)社會(huì)施加越來(lái)越大的政治影響力。而美國(guó)的反伊斯蘭團(tuán)體，也有40-50個(gè)之多。歐美的這些團(tuán)體正在不斷加深聯(lián)系。
這種趨勢(shì)，一方面是歐美近年來(lái)經(jīng)濟(jì)不景氣，造成保守思維興起，另一方面則是歐美多元文化信條的逐步衰落。
從13年前的9·11事件到歐美國(guó)家，因?yàn)殚L(zhǎng)期繁榮，對(duì)于其他文化具有很高的包容性。社會(huì)精英往往推崇文化的多樣性。然而，這種推崇必須建立在一個(gè)前提之下：外來(lái)文化不會(huì)威脅本土文化的主導(dǎo)地位。
一個(gè)國(guó)家，其自我認(rèn)同不但與血緣有關(guān)，還極大地受到文化的影響。失去本土文化，與亡國(guó)滅族一樣，都會(huì)引起民眾強(qiáng)烈的恐懼。
在西方社會(huì)，尤其是歐洲一些國(guó)家，由中東移民而來(lái)的穆斯林與當(dāng)?shù)匚幕窀癫蝗�，自成一個(gè)小圈子。而且這些穆斯林社區(qū)，還向周邊社區(qū)產(chǎn)生侵蝕作用。據(jù)英國(guó)每日郵報(bào)2013年12月報(bào)道，倫敦穆斯林開(kāi)始警告商店和餐館不得售賣(mài)酒精飲料，否則將受到40下鞭刑的懲罰。而根據(jù)英國(guó)電訊報(bào)今年4月份報(bào)導(dǎo)，英國(guó)教育部稱(chēng)當(dāng)?shù)啬滤沽种鸩娇刂屏艘恍┲行W(xué)校，并在學(xué)校中歧視基督教學(xué)生和女生，并邀請(qǐng)激進(jìn)派阿訇來(lái)傳教。
西歐穆斯林社會(huì)這種喧賓奪主的趨勢(shì)，顯然讓越來(lái)越多的歐洲人感到恐慌。反伊斯林團(tuán)體逐步壯大，無(wú)疑與這種情況有關(guān)。在美國(guó)，去年的波士頓爆炸案同樣透露出，民眾早已開(kāi)始懷疑本國(guó)穆斯林對(duì)美國(guó)的忠誠(chéng)度。
《紐約時(shí)報(bào)》本次的傾向性，很大程度上顯示了美國(guó)主流社會(huì)對(duì)穆斯林態(tài)度的變化。如果美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不景氣，而且其穆斯林社區(qū)持續(xù)對(duì)周邊侵蝕，那么美國(guó)社會(huì)反伊斯蘭的傾向恐怕會(huì)越來(lái)越明顯。下一次，《紐約時(shí)報(bào)》再刊登類(lèi)似的廣告，也就不足為奇了。
綜上所述，對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》刊登的廣告加以分析，甚至在一定程度上可以起到政治風(fēng)向標(biāo)的作用。
作者：佚名 來(lái)源：廣告買(mǎi)賣(mài)網(wǎng)
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
